Холлоуэй Америка Құрама Штаттарына қарсы - Holloway v. United States

Холлоуэй Америка Құрама Штаттарына қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1998 жылдың 9 қарашасында дауласқан
1999 жылдың 2 наурызында шешім қабылдады
Істің толық атауыФрансуа Холлоуэй, Абду Али АҚШ-қа қарсы
Дәйексөздер526 АҚШ 1 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыАмерика Құрама Штаттары Арнольдқа қарсы, 126 F.3d 82 (2d цир. 1997); сертификат. берілген, 523 АҚШ 1093 (1998).
Холдинг
Автокөлікті тонау туралы федералдық заң сотталушылардың «шартты ниетпен» жоғары ұрлаушыға қарсылық білдіретін жүргізушілерге зиян келтіру арқылы жасаған көлік тонау қылмыстарына қолданылады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтивенс, оған Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КеліспеушілікСкалия
КеліспеушілікТомас
Қолданылатын заңдар
526 АҚШ 1 (1999)

Холлоуэй Америка Құрама Штаттарына қарсы, 526 АҚШ 1 (1999), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот федералды ма деген мәселені шешкен іс көлік тонау бас тартқан жүргізушілерге зиян келтірудің «шартты ниетімен» жасалған қылмыстарға заң қолданылады автокөлік ұрлаушы талаптары.[1]

Федералдық заң актіні қарастырады ұрлау ан автомобиль сияқты көлік тонау тек егер оны басып алған адам ниет автомобиль жүргізушісін өлтіру немесе оның денсаулығына ауыр зиян келтіру.[2]

Іс фактілері

Абду Али аға Франсуа Холлоуэйге автокөлік тонау бойынша үш бап бойынша айып тағылды 18 АҚШ  § 2119. Холлоуэймен бірге сотталушы және айыптаушы тарап куәгері ол жүргізушіге мылтық нұсқап, жүргізуші көлік пен кілттерінен бас тартпаса, оны атып тастаймын деп қорқытқанымен, көлік құралдарын ұрлап, жолаушыларға зиян келтірмеуді мақсат еткенін айтты.[3] Алайда, егер ол көлікті алу қажет болса, мылтықты қолданар едім деп куәлік берді. The алқабилерге нұсқау берілді егер заң бойынша деректі ниет шартты болуы мүмкін болса және үкімет егер сотталушының егер жүргізушілер орындаудан бас тартса, өлімге немесе дене жарақатын салуға ниет білдіргенін дәлелдесе, ниет шарттарын қанағаттандырар еді. Осыдан кейін алқабилер Холлоуэйді кінәлі деп тапты. Аппеляциялық сот зиян келтірудің шартты ниеті автокөлік тонау туралы федералдық заңның заңнамалық мақсатын ақылға қонымды түсіндіру шеңберінде болды деген үкім шығарды.[4][1]

Жоғарғы Сот Холлоуэйдікін қанағаттандырды жазу туралы сертификат.

Шешім

Сот 7-2 шешімімен автокөлікті тонау туралы федералдық заң сотталушылар басып алған қарақшыларға зиян келтіру «шартты ниетімен» жасалған автокөлік тонау қылмыстарына қолданылады деп шешті. Талабы ниет егер үкімет қылмыс жасалған сәтте сотталушының жүргізушісіне ауыр зиян келтіру немесе өлтіру ниеті болғанын дәлелдейтін болса, егер ол автокөлікті ұрлау үшін қажет болса, қанағаттандырылады.[5]Соттың шешімі федералды жарғы болды элемент туралы ерлер сотталушының көлікті айдап әкеткен сәттегі көңіл-күйіне бағытталған. Оқу 18 АҚШ  § 2119 шартты немесе шартсыз ниет арасындағы айырмашылықты көрсетпейді, сондықтан ниет түрлерінің екеуін де жоққа шығармайды. Сот жарғының ақылға қонымды түсіндірмесі оның шартты және сөзсіз ниетті қамтитындығында деп қорытындылады.[6]

Сот сонымен қатар Конгресс автокөлікті тонау туралы ережені қабылдаған кезде ниет мәселесіне қатысты пікірлер туралы біледі және сондықтан «заңсыз әрекетке барудың» нақты ниеті «шартты болуы мүмкін» деп санады.[3]

Талқылау

18 АҚШ  § 2119 нәтиже беру ниетін талап етеді, бірақ нәтиженің нақты пайда болуы элемент автокөлік тонау қылмысы. Екені анық үкімет қылмыстық қудалау, автокөлік тонауға айып тағу үшін, сотталушының «себеп ниетімен» әрекет еткендігін дәлелдеуі керек өлім немесе зиян. Автокөлік тонау қылмысының элементтерін аяқтау үшін бұл ниет шынымен туындауы керек деген талап жоқ. Керісінше, маңызды зиян келтіруі керек а автокөлік, күшпен немесе зорлық-зомбылықпен немесе қорқыту жолымен, адамнан немесе жәбірленушінің қатысуымен.[7] Демек, автокөлік тонау үшін қажет ниет шартты ниет болып табылады. Егер сот алқабилер жәбірленуші өз көлігін беруден бас тартқан болса, автокөлік ұрлаушы оған зиян тигізуі мүмкін деген қорытынды жасай алса, сотталушы жәбірленушіні жарақаттағысы келетіндігін көрсетуге міндетті емес.[8]

Соттың қорытындысын басқа сот талқылауы да қолдайды. Жауапкердің жарғыны түсіндіруі жарғыдан Конгресс арнайы тыйым салуды көздеген іс-әрекетті қамтуды алып тастайды. Конгреске белгілі бір жағдайларда заңсыз әрекетті нақты ниетпен шартты етуге жол беру қажеттілігіне қатысты жетекші пікірлер мен сот істерімен таныс болды деп жорамалдауға болады.[5]

Шартты мақсат туралы мәселе Қылмыстық кодекстің § 2.02 (6) тармағында қарастырылған, онда: «Белгілі бір мақсат құқық бұзушылықтың элементі болған кезде, мұндай мақсат шартты болғанымен, элемент белгіленеді ...». [9]

Сондай-ақ қараңыз

Сілтемелер

  1. ^ а б «Холлоуэй Америка Құрама Штаттарына қарсы». oyez.org. Алынған 2008-02-14.
  2. ^ «Шартты ниет және ер адамдар». Кембридж журналы. Алынған 2008-02-15.
  3. ^ а б «Көлік тонау - талап етілетін ниет». findlaw.com. 1998 ж. Алынған 2008-02-16.
  4. ^ Америка Құрама Штаттары Арнольдқа қарсы, 126 F.3d 82 (2d цир. 1997).
  5. ^ а б Холлоуэй Америка Құрама Штаттарына қарсы, 526 АҚШ 1 (2018).
  6. ^ Крис Норборг (2000). «Федералды автокөлік тонауға соттылық үшін өлтіруге арналған шартты ниет жеткілікті». Джустор. JSTOR  1144282. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  7. ^ «Франсуа Холлоуэй, АКА Абду Али, Өтініш беруші Америка Құрама Штаттарына қарсы - Америка Құрама Штаттарына қысқаша». usdoj.gov. Архивтелген түпнұсқа 2005-09-07 ж. Алынған 2008-02-15.
  8. ^ «Нью-Мексико округы бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық сотының апелляциясы». washburnlaw.edu. Алынған 2008-02-15.
  9. ^ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.ali/mpc1050&div=1&id=&page=&collection=ali

Сыртқы сілтемелер