Шрадер қайтадан - In re Schrader

Шрадер қайтадан
Федералдық Circuit.svg үшін Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының мөрі
СотАмерика Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты
Шешті13 сәуір, 1994 ж
Дәйексөз (дер)22 F.3d 290; 30 АҚШ-тың 2.d 1455
Істің тарихы
Кейінгі әрекеттерДайындық жоққа шығарылды, 5 мамыр 1994 ж.
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Полин Ньюман, Халдейн Роберт Майер, С. Джей Плагер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікПлагер, оған Майер қосылды
КеліспеушілікНьюман

Шрадер қайтадан, 22 F.3d 290 (Федер. Cir. 1994 ж.)[1] туралы 1994 жылғы шешім болып табылады Америка Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты онда сот өзінің прецеденттерін қорытындылап, синтездеді Фриман-Вальтер-Абеле сынағы патент құқығы. Осы сынақ шеңберінде шешуші элемент - бұл өтінім берілген өнертабыстың қандай-да бір аппараттық құралдармен, яғни белгілі бір машинамен орындалуы. Бұл сол сынақты қолданған Федералдық схеманың соңғы шешімдерінің бірі болды.[2]

Фон

Шрадердің өнертабысы

Шрадер заттар аукционындағы өтінімдердің қандай үйлесімі сатушыға ең жоғары жалпы төлемді көрсететінін анықтайтын іскерлік әдісті ойлап тапты. Федералдық тізбек пікірі өтінім берілген өнертабысты бейнелеу үшін тым жеңілдетілген мысал келтірді:

Мысалы, бір-біріне жақын жатқан екі учаске, 1 және 2-тракттар қатысатын аукционда келесі өтінімдер қабылдануы және жазылуы мүмкін: 1 қатысушы А-ға 1-тракт үшін 100000 долларға баға ұсынысы; 2-өтінім - B қатысушысы 2-тракт үшін $ 200,000; және Сауда-саттыққа қатысушылардың 1 және 2 трактілері үшін 3 - 250 000 доллар. Сатып алушыға кірісті көбейтетін ұсыныстардың тіркесімі. . . 1 және 2 өтінімдері болады.

Алайда бұл мысал өнертабыстың құндылығын көрсетпейді, өйткені ол өтінім берілетін заттардың саны артқан сайын негізгі проблеманың қиындығын ашпайды. Бір шолушы атап өткендей:

Сауда-саттықты басқару өтінімдер саны көбейген сайын экспоненциалды түрде күрделене түседі. Соттың мысалындағыдай екі зат бойынша қандай кірістер жиынтығы максималды кірісті қамтамасыз ететіндігін өз басынан анықтауға болады, бірақ заттар саны көбейген сайын мұны жасау мүмкін болмай қалады. Сонымен, аукциондық аукционның осы түрін нақты уақыт режимінде өткізу тауарлар саны артқан сайын мүмкін болмай қалады. Қатысушылар жеңіске жету үшін қандай өтінімді көтеру керектігін немесе оны қаншаға көтеру керектігін айта алмайды. Есептеулер аукциондық жылдамдықпен орындалуы қиынға соғады.

Мысалы, егер a, b, c және d төрт тармақтары қатысатын болса және егер біз ықтимал комбинациялық ұсыныстарды тиісті бас әріптермен ұсынатын болсақ, бізде келесі мүмкін элементтердің тіркесімдері немесе жиынтықтары болады:

А Б С Д,
AB, AC, AD, BC, BD, CD,
ABC, ABD, ACD, BCD,
А Б С Д

Жалпы, n элемент үшін 2 боладыn - қатысушы ұсына алатын заттардың 1 ықтимал комбинациясы. Мұнда қолданылған төрт тармақты мысалдың өзі аукционды нақты уақыт режимінде компьютердің көмегінсіз өткізу үшін өте күрделі болуы мүмкін, өйткені әрбір келесі өтінімді шешу кезінде мүмкін болатын 15 комбинацияның әрқайсысын ескеру қажет болуы мүмкін.[3]

Шрадер осы түрдегі аукциондық сауда-саттықты нақты уақыт режимінде өткізуге мүмкіндік беру әдісін ойлап тапты. Басқаша айтқанда, Шрадер кәдімгі бір даналы аукционға апаратын тәсілмен көп заттық аукцион өткізуге мүмкіндік берді.

Патенттік өтінімнің сипаттамасында түсіндірілгендей, аукцион әр түрлі жерлерде, мүмкін әр түрлі қалаларда топтастырылған қатысушылармен өткізіледі деп ойластырылған. Сауда-саттыққа қатысушылар конкурстық өтінімдер көрсетілетін үлкен теледидар дисплейін көреді. Дисплейлер кез-келген нүктеде бір элементтерге немесе элементтердің комбинацияларына қандай ұсыныстардың басым болып тұрғанын («жеңіп») көрсете алатындай етіп, өтінімдер орталық компьютерде («процессор») өңделеді. Бұл әр қатысушыға белгілі бір тауарға немесе заттардың жиынтығына жоғары баға ұсыныстарын ұсынуға мүмкіндік береді, осылайша бұрын басым болған қатысушының орнына басым ұсыныс болады.[4]

Осылайша, екі немесе одан да көп қалалардың бірнеше қатысушылары конкурстық өтінімдерді енгізу құрылғылары арқылы өтінімдерді енгізеді. Бұл пернетақта, сенсорлық экран немесе басқа әдеттегі енгізу құрылғылары болуы мүмкін. Сауда-саттықтар (яғни, ұсыныстар туралы сигналдар) кейін телекоммуникациялық сілтемелер арқылы процессорға беріледі (мысалы, телефон желілері). Процессор берілген уақытта қандай комбинациялар басым болатындығын анықтау үшін ұсыныстарды өңдейді.[5]

Патенттік өтінімде Шрадердің нақты компьютерлік бағдарламасының егжей-тегжейі сипатталмаған. Бірақ оның кеңесшісімен пікірталастың сипаттамасына сәйкес, қарапайым болып көрінеді күш қолдану әдісі қолданылды.[6] Процессор әрбір жаңа өтінімді бағалағаннан кейін, процессор дисплейлерге сол кездегі үстемдік ұсыныстарды көрсететін етіп бейнелеу сигналдарын жібереді. Жақсырақ, бұл ақпарат экрандарда ұсынылған өтінімдерден бұрын басым болған ұсыныстардан асып кету үшін қандай баға ұсыныстарын көтеруге болатындығын қатысушылардың түсінуіне ықпал ететін етіп ұсынылған. Мысалы, қолданушы интерфейсінің бағдарламасы басқаларға қарама-қарсы түстердегі басым ұсыныстарды бөліп көрсетеді.[7] Бұл жүйе әр түрлі сауда-саттыққа қатысушыларға белгілі бір учаскелер мен учаскелер жиынтығы үшін жоғары баға ұсыныстарын ұсынуға мүмкіндік береді, осылайша бұрын басым болған сауда-саттыққа қатысушы емес.[8]

Өтініш бойынша өнертабыс

Сот 1-ші талаптың өкілі екенін айтты:

1. Көптеген заттарға конкурстық сауда-саттық әдісі:

жазбаға қатысты заттардың көптігін анықтау;

аталған әлеуетті конкурсқа қатысушылардың көптігіне ұсыну;

аталған сауда-саттықтан аталған заттардың жекелеген түрлеріне және аталған заттар топтарының көптігіне, аталған топтардың әрқайсысы аталған элементтердің біреуін немесе бірнешеуін, аталған заттар мен топтарды, сондай-ақ аталған жекелеген заттардың және барлық тауарлардың кез келген саны болатын өтінімдерді алу. аталған заттардың мүмкін үйлесімдері;

аталған өтінімдерді аталған жазбаларға енгізу;

ұсыныстардың әрқайсысын аталған жекелегендердің біреуіне немесе аталған заттардың аталған топтарына индекстеу; және

аталған заттар мен топтар бойынша барлық аталған конкурстық өтінімдердің аяқталуын жинау, аталған аяқталған заттардың жалпы бағасына сәйкес барлық аталған тауарлар бойынша ұсыныстарды анықтау, аталған жазбаларда аталған барлық ұсыныстардың жалпы басымдыққа сәйкес келуін анықтау.

Талапта конкурстық өтінімдерге кіру құрылғылары, баға ұсыныстары туралы сигналдар, телекоммуникациялық сілтемелер, кескіндік сигналдар туралы айтылмайды. алдыңғы бөлімде сипатталған дисплей құрылғылары немесе сол сияқты.

ПТО шешімі

PTO шешімі талаптарды үш негізде патенттеуге болмайды деген шешім шығарды:

  1. «Шағымданған процесс тек ақпарат алмасу мен деректерді өңдеуді қамтиды және мақаланы басқа күйге немесе затқа өзгерту немесе қысқарту процесін қамтымайды ...»
  2. Шағымданған әдіс «математикалық алгоритмді немесе математикалық есептеу қадамдарын қамтиды, өйткені әдіс берілген математикалық есептердің түрін шешу процедурасын қамтиды ... [Т] ол ықтимал сауда-саттық комбинацияларын қорытындылаудың математикалық есептеулері өнертабыс ».
  3. Талап етілетін тақырып § 101 тармағына сәйкес патенттелмейтін бизнес жүргізу әдісі болып табылады.

Федералдық тізбек пікірі

Шрадер Федералды схемаға жүгінді. Шрадер бірінші кезекте алгоритм жоқ деген пікір айтты. Сот (судья Плагердің авторлығымен 2-1 пікірімен) келіспейтіндігін айтты, өйткені өтінімдердің комбинациясын оңтайландыру процедурасы «іскери мәселелерге әдетте қолданылатын белгілі математикалық оңтайландыру процедуралары класына жатады немесе ұқсас, сызықтық бағдарламалау деп аталады. « Шамасы, сот күш қолдану процедурасын алгоритмнің бір түрі ретінде қарастырды.

Шрадер бұл талаптың қанағаттандыруға жеткілікті құрылымы бар екенін алға тартты Фриман-Вальтер-Абеле тест:

Осылайша, ол әдіс шикізаттық өтінімдерді жаңа топтастыруға физикалық қайта топтастырады және сайып келгенде «аяқтайды», физикалық түрде ұсыныстар туралы мәліметтерді аяқталған мәліметтерге немесе дисплейге айналдырады және «дисплейге» физикалық өзгертулер енгізеді. Техникалық сипаттамада Шрадер бұл талап аукциондық ортаны қарастырады дейді, онда «барлық қатысушылар бөлменің алдында дисплейі бар бір үлкен бөлмеге жиналады» немесе сауда-саттыққа қатысушылар көршілес немесе әртүрлі қалаларда бірнеше бөлмеге жиналған ». тұйықталған теледидар жүйесімен немесе осыған ұқсас үлкен экранды дисплейлермен байланысты ».

Бірақ мұның бәрі спецификация болды, сот талапқа емес:

Талапта «дисплей» сөзі еш жерде айтылмаған. Сонымен қатар, өтінімдерге қатысты жеке ештеңе жоқ. Осылайша, өтінімдерді топтастыру немесе қайта топтастыру физикалық өзгерісті, нәтижені немесе нәтижені құрай алмайды. Сондай-ақ, «өтінім деректері», «аяқталу деректері» немесе «дисплей деректері» терминдері шағымда еш жерде айтылмаған және оларды талап арыз түрінде оқуға негіз жоқ. Сондықтан, біз талаптан мәліметтерді түрлендірудің кез-келген түрін таба алмаймыз. Ақырында, дисплейдің алдында бір жерде немесе үлкен экранды дисплей арқылы тұйықталған теледидармен өзара байланысты бірнеше жерде құрастырылған сауда-саттық туралы түсінік оқылмайды. Талап қоюды талап ететін жалғыз физикалық нәтиже немесе нәтиже - бұл өтінімдерді «жазбада» енгізу, бұл қадамды өтінімдерді қағазға немесе тақтаға жазу арқылы орындауға болады. 101-тармақтың мақсаттары үшін мұндай қызметті математикалық алгоритмді шешуге байланысты талапқа патентке қабілеттілік беру үшін жеткіліксіз болатын деректерді жинау кезеңдерінен бөлуге болмайды. . . . Шрадердің талаптары патенттелмейді.

Сот «математикалық алгоритм бойынша апелляциялық шағымды қарауды ескере отырып» үшінші негізге (іскери әдіс) қарауға қажет емес деп тапты.

Судья Ньюман: «Шредердің мәлімделген процесі технологиялық тұрғыдан пайдалы нәтижеге қол жеткізу үшін есептеулерді қоса алғанда, көрсетілген қадамдар мен процедураларды орындауды талап етеді; бұл математикалық абстракция емес» деген пікірге келісе алмады.

Механикалық элементтердің болмауының маңыздылығы туралы түсініктеме

Түсініктемеде, егер Шрадер талаптарға сот «талапта еш жерде айтылмаған» деп атап көрсеткен физикалық элементтерді қосқан болса, нәтиже басқаша болар еді деп ұсынылды:

Шрадер қандай-да бір арнайы аппаратты қолданбай сандарды қысуды көздейтін бірдеңе жасаудың компьютерленген әдісі заңды тақырып бола ма, жоқ па, ол талаптарды қалай жазатынына байланысты. Егер сіз қандай да бір «физикалық» әдіске қатысты сигналдарды түрлендіру туралы шағымда үлкен шу шығарсаңыз, сонымен қатар әдеттегі және мүмкін аппараттар түрлеріне сілтемелер келтірсеңіз (мысалы, дисплей, пернетақта, телефон сымдары) ) әрдайым осындай заттармен қолданады, voilá - патенттелетін тақырып. Бірақ егер сіз мұны істей алмасаңыз, сізде жай емес әдіс немесе абстрактілі идея болады.

Форма мен субстанцияға келетін болсақ, форма анық; бұл объективті. . . . [W] e тіпті оны нақты сипаттай алады және анықтай алады. Зат, әдеттегідей, қол жетімді емес.[9]

Тағы бір комментатор шешімді келесі шарттарда сынға алды:

§ 101 сәйкестігін анықтаудың нақты ережесін көпшілік қабылдаған шешімнен білуге ​​болады Шрадер; дегенмен, бұл ереженің доктриналық негіздемесі зор емес. Шрадер § 101-ге сәйкес компьютерлік өнертабыстарға сәйкестіліктің екі баламалы жолын белгіледі: (1) талапта процесті жүзеге асырудың физикалық парататурасын қамтиды немесе (2) алгоритммен басқарылатын деректер сигналдарының физикалық белсенділіктің немесе материалдық объектілердің өкілі екенін анықтайды. Егер шағымдар мұндай шектеулерді қамтымаса, олар алгоритмді оқшаулау ретінде қабылдамайды. Бұл ереженің қарапайым, өте болжамды сипаты, оның § 101 сәйкестігі бойынша сотта жасалған шектеулер ретінде оның күмәнді пайдалылығымен үйлескенде, бір комментатор оны «жарқын зиг-заг ережесі» деп атады. Егер Шрадердің талаптары § 101-ге сәйкес деп танылған болар еді, егер ол алдыңғы бейнені көрсету қондырғылары сияқты талаптарға артық физикалық шектеулер енгізген болса? Бұл судья Нис наразылық білдірген алдау әдісі [Қайта] Тровато.[10]

Салдары

1999 ж AT&T Corp. Excel Communications, Inc., Федералдық схема: «Біз бұл мәселені жақында түсінуімізге байланысты Шрадер сот талдауы болып табылады. . . пайдасыз ».[11]

Кейіннен Қайта Бильскиде,[12] Федералдық схема машиналық немесе трансформациялық талдауды қалпына келтірді Шрадер, бірақ Жоғарғы Соттың қарауында, жылы Билски қарсы Каппос,[13] Сот қолданылған түрге талдау жасады деп шешті Шрадер тек «пайдалы анықтама» болды және нақты емес. Кейіннен Alice Corp. CLS Bank International-қа қарсы,[14] Жоғарғы Сот қолданылған түрге талдау жасау туралы өз ұстанымын растады Шрадер тек «пайдалы анықтама» болды және нақты емес.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Шрадер қайтадан, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).
  2. ^ Қайта Тровато, 42 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1994), босатылды banc, 60 F.3d 807 (Fed. Cir. 1995), кейінірек сот шешімі сол сынақты қолданған жағдай болды, бірақ сот кейінірек панельдік шешімді босатты banc.
  3. ^ Ч. 8-C, Бағдарламалық жасақтаманың патенттік қорғанысы: Жоғарғы Сот пен Федералды Аймақтағы Заңды Тақырыптық мәселе, Джордж Вашингтон Университеті. Заң мектебі, компьютерлік құқық (Г.В. Компьютерлік құқық). Сондай-ақ, Р. Стернді қараңыз, Алгоритмнің құпия сөзін шешу: 1994 жылдан кейін Федералдық схемада патенттік заң радикалды алгоритмэктомияны қажет етеді, 22 AIPLA Q.J. 167 (1994) (Алгоритмнің жұмбақтары).
  4. ^ Алгоритмнің жұмбақтары 178-79.
  5. ^ Г.В. Компьютерлік құқық.
  6. ^ Қараңыз Г.В. Компьютерлік құқық. Бұл компьютердің арифметикалық есептеулерді жылдамдығының арқасында мүмкін болады. Қатерлі күш әдісі келтірілген ақпарат көзінде әрі қарай сипатталған.
  7. ^ Г.В. Компьютерлік құқық.
  8. ^ Алгоритмнің жұмбақтары 179-да
  9. ^ Компьютерлік құқық.
  10. ^ С.Макдональд, Иілгіш дискілерді патенттеу, немесе Федералдық тізбектің растамасы заңсыздықтың салдарынан бос орынды қалай толтырды, 3 Va. J.L. & Tech. 9 (1998 жылдың күзі).
  11. ^ AT&T Corp. Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352 (Федер. Cir. 1999).
  12. ^ Қайта Бильскиде, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008). (banc).
  13. ^ Билски қарсы Каппос, 561 АҚШ 593 (2010)
  14. ^ 573 АҚШ __, 134 С. 2347 (2014).

Сыртқы сілтемелер

Мәтіні Шрадерге қайтадан 22 F.3d 290 (Федер. Cir. 1994 ж.) Мына сілтеме бойынша қол жетімді:  CourtListener  Юстия  OpenJurist  Google Scholar  Онлайн-сандық заң